Enfin Botul vint…
Mercredi 10 février 2010On a du mal à tenir une « rubriqué de broc » quotidienne tant l’actualité semble s’engluer et patiner.
Serions-nous las des « buz », « provoc » et autres dérapages pas très « raFrêchessants » ! Tout se ressemble et les animateurs vedettes ne sont plus que les caricatures d’eux-mêmes. Est-ce la campagne électorale qui fige et donne l’impression d’un recyclage perpétuel ? (more…)

Il ne faut pas laisser croire que l’on découvre de nouvelles sciences, une nouvelle démarche à l’occasion de « scandales ». Le choc de ces révélations médiatiques donne toujours à l’opinion publique le sentiment qu’on lui cache tout ou qu’on ne lui dit pas tout.
Il y a un moyen radical de ne pas attraper le Sida c’est de se protéger. « Sortez couvert » est LA recommandation qui a fait ses preuves un peu partout dans le monde et qui a démontré que l’on pouvait ralentir la transmission de la maladie quand les messages étaient communicants. Pourtant l’Eglise Catholique, prône l’abstinence. Or on sait que celle-ci n’a jamais fait ses preuves et n’arrivera jamais à casser cette courbe de la contagion. Des prêtres renoncent même à leur vœu de chasteté ne pouvant supporter le célibat ou l’abstinence. Alors comment concevoir que le vulgum pecus puisse résister à la tentation ? La confession, certes nous permettra l’absolution mais pas de guérir du Virus de l’Immunodéficience Humaine. Il est temps que mon église fasse sa révolution culturelle !
Sur RTL, dans les premiers journaux du matin, à nouveau cette interrogation « la presse en fait-elle trop sur la crise ? ». Le journaliste sollicitait l’intervention des auditeurs en précisant que la presse ne faisait que son travail en évoquant tous les sujets y compris ceux qui fâchent. Ce n’est pas tant le problème de savoir si oui ou non la presse doit parler de tout, que la manière dont elle le fait.
Arrêtons le terrorisme écologique alarmiste qui inquiète et leurre une opinion déjà alarmée par une situation complexe et anxiogène. Non seulement le procédé est moralement inacceptable mais il prouve un prosélytisme perfide contraire à l’idée de transparence et de loyauté que doit représenter l’expertise scientifique.